Tanky - všeobecně

[palo satko]

Tie ruske drony navadzane cez opticky kabel to picnu presne tam, kde žiadna ERA nie je. Je šumafuk aky to je tank, ak je dnes do vzdialenosti 5 kilometrov od operatora dronu tak Sbohem a šateček. A zajtra to bude ešte horšie.

[zmiri]

Tak drony jsou relativně novinka, chvíli bude trvat, než se vstřebá. A stále v intenzivním vývoji vpřed. Třeba ty drony na optickém vlákně, které nejde zarušit. A era byla proti jiným zbraním, především PTŘS. A proti dronům asi nic moc, když tam vymýšlí ty různé klece, zavěšená lana apod. A zbytečná ta ERA nebude, když ji tak rychle instalují na vše. Ono i PTŘS tam jsou. Jen neznám ruskou, která útočí z vrchu. Takže to takto asi stačí. Přeci jenom to dělají ti, co tam bojují. Asi budou vědět, co potřebují....

[Alchymista]

No k předchozímu příspěvku. Posuzuješ roli tanku, jako prostředku boje s nepřátelskými tanky. Což je vadná koncepce západní tankové školy. A válka na ukrajině to dokládá. Střety tanků jsou zcela výjimečné. Přičemž spotřeba této techniky je celkem velká. Takže jsou intenzivně nasazovaný, jen ne k ničení nepřátelských. Hlavní úloha je původní účel tanku, podpora pěchoty v boji. A problém boje na větší vzdálenosti rusové vyřešili jinak, než náročným a drahým SŘP. Zavedli řízené rakety s výrazně větším dosahem, než mají tanky kanónem. A na ukrajině se ukázalo, že ta západní nemá žádný výhody oproti sovětské. A že ty levnější, masovější sovětský modely jsou vhodnější....

Rozhodne by som netvrdil, že tank ako prostriedok boja s tankami je "západná koncepcia".

Naopak, je to koncepcia sovietska, presadená už pred druhou svetovou vojnou. Prakticky všetky sovietske tanky počínajúc radom BT sú vybavené vysokovýkonnými kanónmi s vysokou počiatočnou rýchlosťou a to aj za cenu menšej ráže a teda menšej účinnosti proti pechote. Táto koncepcia bola počas vojny prevzatá aj wermachtom a po vojne prakticky všetkými armádami. "Pechotné tanky" typu Churchill a podobné skončili na šrotovisku bez potomkov.

Zavedenie "tankových" riadených striel do výzbroje tankov nebolo spôsobené nižšou presnosťou sovietskych tankových kanónov, ale potrebou ničiť početné nosiče (prevažne obrnené) protitankových riadených striel zavedené v západných armádach na hranici alebo za hranicou ich dosahu. Podobnú schopnosť "západné" tanky nepotrebovali tak nutne, pretože koncepcia boja vychádzala z predstavy, že tieto palebné prostriedky protivníka bude ničiť početné vrtulníkové letectvo za podmienok vzdušnej prevahy.
Výkon "tankovej" PTRS odpalovanej z kanónu je ostro limitovaný kalibrom tankového kanónu a teda maximálnym priemerom kumulatívnej nálože, ktorý je významne menší ako priemer kumulatívnych náloží "normálnych" PTRS a nezaručuje spoľahlivé prebitie čelných pancierov súdobých tankov, s rezervou však postačuje na ničenie všetkých obrnených vozidiel - nosičov PTRS, a čiastočne aj palebných postavení prenosných PTRS. (Mimochodom, tankové PTRS majú vyššie letové rýchlosti ako klasické PTRS - rozdiel letového času PTRS TOW a tPTRS Svir na 3,5km je cca tri sekundy - teda za priaznivých okolností dokáže tank zničiť výstrelom demaskované postavenie TOW pred dopadom rakety)

Až v poslednom desaťročí, s tým, ako sa systémy tankových PTRS stávali štandardným vybavením ruských tankov, sa rozšírilo použitie tankových PTRS aj na ničenie iných dôležitých bodových cieľov (= nie postavení a nosičov PTRS). Prejavilo sa to aj tým, že do výzbroje boli zavedené tankové PTRS s trhavými bojovými časťami (varianty "F").

Mimochodom - systém riadenia paľby s integrovaným systémom navedenia riadených striel je technicky násobne náročnejší a drahší, ako rovnocenný systém riadenia bez tejto schopnosti.

-----------------------------------------------------------------------------
O reaktívnom pancierovaní
ERA vznikli ako núdzová reakcia na masové rozšírenie ručných protitankových granátometov.
ERA samotné nikdy nedokázali úplne neutralizovať účinok kumulatívnych granátov, vždy ho len viac alebo menej výrazne znižovali. Takže nutne potrebujú mať za sebou aj primeraný klasický pancier. Dokonca si trufnem povedať, že ho tam musia mať - aj kvôli bezpečnosti osádky, pretože zadná doska ERA na pancier priamo naráža počas funkcie bloku. Samozrejme sa hľadali a hľadajú cesty ako "spätné pôsobenie" ERA čo najviac obmedziť.
S tým je spojený aj problém inštalácie ERA na stropy veží. Stropné panciere veží sú (aj historicky) relatívne tenké - hlavné ohrozenie tankov prichádza(lo) z čela a boku, takže s ohľadom na hmotnostné limity boli stropy vždy pancierované menej (ale to je obecné - aj veže námorných lodí a pobrežných batérií sú tak pancierované). Takže kvôli konštrukcii stropov tankových veží sú slabým miestom pancierovania - a teda logicky cieľom pre sofistikovanejšie spôsoby útoku na tank (či už tradičnejšie - PTRS s bočným pôsobení, alebo novo - dronov).
Zároveň, vzhľadom na uvedené "spätné pôsobenie" ERA pri výbuchu je problém osadiť "slabý" strop veže rovnako výkonnými blokmi ERA ako boky veže a trupu tanku.

[zmiri]

Tak ve dvacátých a třicátých letech probíhal u tanků dost brutální vývoj s ohledem na celkovou koncepci. Začínali s kulometnou výzbrojí a ráže kanónů byla dost omezená možností instalace. Takže byly běžný kanóny ráže 37,47 57 mm. Když 75 mm, tak s krátkou hlavní, nízkou úsťovou rychlostí a malým zpětným rázem. Co se týče sovětských, tak při nasazení ve španělsku si vyhodnotili velmi nízkou účinost 47 mm proti pěchotě. Takže přešli na 76mm. Nejdříve u starších typů s krátkou hlavní, u novějších plnohodnotné. A potupně ráže zvyšovali, až k 152 mm. A ne kvůli průbojnému účinku, ale právě proti pěchotě. Je fakt, že když německý tank dostal 122mm a vyšší, i tříštivotrhavou, tak to neustál a byl vyřazenej. Ale proti obrněný technice by tehdy stačil ten 85 mm. Takže jasná cesta ke zvýšení účinku proti pěchotě. Němci do konce řešili hlavně průbojnost. Taky ty tanky ve druhé polovině nasazovali především jako hlavní protitankový prostředek. A tuto koncepci po válce přijali i v USA. Ono se vliv těch německých tankistů, co přednášeli na West pointu, nějak projevit musel. A ve všech západních poválečných koncepcích je hlavní úlohou tanku boj s nepřátelskými tanky. U sovětské/ruské koncepce je hlavní úlohou podpora pěchoty. Už jen předpisové složení palebného průměru. Kolik měli sověti protipancéřových a kolik OF? A jak je to u západních? Však třeba u Abramse do nasazení v iráku tam žádnou protipěchotní ani neměli. Ono tedy i tu tříštivotrhavou vyvinuli pro ženisty na odstraňování betonových zátarasů....

[El Diablo]

Russians Revealed a New Tank Concept - The Assault Tank
Rusové odhalili nový koncept tanku - Útočný tank