Ekologia a životné prostredie

[Alchymista]

merné teplo tekutého dusíku je asi tretinové proti vode - a skupenské teplo varu dusíku asi tisícina proti skupenskému teplu varu vody

[Alchymista]

http://www.regionalninovinky.cz/zpravy/ ... cne-latky/
Větrné turbíny vypouštějí vysoce nebezpečné látky

V ovzduší nad Německem je výrazně více vysoce nebezpečného fluoridu sírového (SF6) než jinde. Protože uniká z větrných turbín, kterých nikde není tolik jako v Německu.
Podle Mezivládního panelu pro změnu klimatu (IPCC) je SF6 nejsilnější známý skleníkový plyn na světě. Pro klima je 26 087 krát škodlivější než oxid uhličitý. Zatímco zabiják klimatu zmizel z mnoha průmyslových aplikací, výrobci větrných turbín podle vědeckého časopisu Trends der Zukunft trvají na jeho dalším používání.

IPCC uvádí, že trvá 3200 let, než se plyn v atmosféře rozloží a ztratí svůj účinek. Podle dobrovolného závazku smí být fluorid sírový použit pouze tehdy, je-li zaveden do uzavřených systémů a poté recyklován nebo neutralizován. To se zjevně nestává vždy.

O 50 procent více emisí, než je uvedeno
Povinnost evidovat a hlásit všechna množství SF6 je v Německu zřejmě masivně porušována. Podle časopisu vědci z různých úřadů a univerzit uvádějí, že v Evropě je v ovzduší o 50 procent více fluoridu sírového, než naznačují aktuální údaje o emisích. Příčina: Je emitováno více, než je uvedeno. Hlavním znečišťovatelem ovzduší je Německo.

SF6 používají výrobci větrných turbín k prostorově úsporné izolaci rozváděčů. K tomuto účelu nyní existují elektronky, které se však používají jen zřídka. Neexistují žádné kontroly, kolik skleníkových plynů unikne z větrných turbín do atmosféry. Větrné elektrárny by měly přispívat k výrobě klimaticky neutrální energie. EU nechce zakázat skleníkový plyn do roku 2030.

SF6 je také velmi nebezpečný pro člověka, protože brání vydechování oxidu uhličitého. Každému, kdo vdechne fluorid sírový, hrozí zástava dechu nebo narkóza oxidem uhličitým.

presne 26 087 krát

[Alchymista]

https://pravyprostor.net/podil-fosilnic ... i-pouze-1/
Podíl fosilních emisí CO2 na skleníkovém efektu činí pouze 1 % + tabuľky a grafy

Zbývajících 99 % obstarává vodní pára, mraky, přírodní emise CO2 , aerosoly, metan a další skleníkové plyny. Vyplývá to ze studií NASA, IPCC a dalších, které zde budeme citovat.

Emise oxidu uhličitého se však staly biliónovým byznysem, na kterém vydělává mnoho lidí, institucí i firem. Podařilo se jim vytvořit ideologii, která se pro mnoho lidí Západu stala novým náboženstvím, které podporují zcela nezištně, avšak hlavní protagonisté vydělávají tolik, že si mohli koupit vědecké týmy, média i univerzity, které je podporují a tuto ideologii vědecky zdůvodňují.

Nejdříve citujme z trestního zákoníku, § 209 :

„ Kdo sebe nebo jiného obohatí tím, že uvede někoho v omyl, využije něčího omylu nebo zamlčí podstatné skutečnosti, a způsobí tak na cizím majetku škodu nikoli nepatrnou, bude potrestán…Příprava je trestná „

Jedná se tedy o to, že zelený úděl, uhlíková neutralita, emisní povolenky, atd. je obrovský byznys, ve kterém se někteří lidé obohacují na úkor ostatních tím, že uvádějí lidi v omyl a předstírají, že se jim jedná o záchranu klimatu, a přitom je evidentní, že doposud vynaložené prostředky žádnou změnu klimatu k lepšímu nezajistily.

Jsou to zejména emisní povolenky a dotace na OZE (obnovitelné zdroje energie ), rušení uhelných i atomových elektráren, což nám zdražuje elektřinu mnohonásobně.

Podnikatele, kteří podnikají v OZE ovšem není možno vinit z tohoto podvodu, protože oni neuvádějí nikoho v omyl, oni pouze využívají dotace, které jim někdo nabízí.

Hovoříme-li o podvodu, je třeba ho také prokázat

Kvůli názornosti zde budeme rozlišovat pouze emise přírodní a fosilní. Ještě si zopakujme, co to jsou přírodní emise CO2 :

Dýchání živočichů i rostlin, aerobní rozklad odumřelých rostlin i živočichů, sopečná činnost, odpařování vody, ve které je CO2 rozpuštěn, lesní požáry, spalování dřeva a ostatní biomasy, bioplynu a bionafty, oxidace metanu v atmosféře, kompostování ( to je také aerobní rozklad), výroba piva, vína i kynutého těsta.

Fosilní emise vznikají spalováním uhlí, ropných produktů, zemního plynu a při výrobě cementu. Někdy se k nim připočítává odlesňování a změny užívání půdy.

Protože fosilní i přírodní emise jsou v ovzduší docela dobře promíchány – v observatoři na Jižním pólu zhruba za rok a půl naměří stejné střední hodnoty CO2 jako na severu Aljašky v Barow nebo na Mauna Loa v Tichomoří, můžeme atmosféru považovat za homogenní směs plynů.

Uhlíkovou bilanci ukazuje následující obrázek podle (1):

Jsou to průměrné globální emise a absorpce v letech 2010 – 2019 v GtCO2 za rok.

Přírodní emise: Fosilní emise:

Sopečná činnost ……..0,5 Fosilní CO2 ………35
Vegetace a biomasa…440 Změna užití půdy…6
Oceány ………………330 Celkem …………..41
Celkem ……………770,5
Podíl fosilních emisí CO2 z celkových emisí…..35 / 811,5 x 100 = 4,31 %

Absorpce:

Vegetace ………….440
Biosféra ……………13
Oceány ……………339
Celkem ……………792

Rozdíl mezi emisemi a absorpcí je roční nárůst CO2 v atmosféře:
N = 770,5 + 41 – 792 = 19,5 Gt CO2

V atmosféře tedy zůstává 19,5 / 811,5 x 100 = 2,4 % z celkového množství emisí CO2.
Jestliže se jedná o homogenní směs, pak to znamená, že z každé její složky zůstává v atmosféře 2,4 %, tedy i z fosilních emisí.

Ovšem vědci z Mezivládního panelu IPCC tvrdí něco jiného: „polovina člověkem vyprodukovaného CO2 zůstává v atmosféře (2).

Anebo ještě lépe: „Dnes vypuštěné emise CO2 vydrží v atmosféře několik tisíc let …(3)

A došli k tomu velice snadno, oni totiž do svých výpočtů přírodní emise a absorpce nezahrnují. Nějakých 770 miliard tun CO2 ročně je nezajímá, oni řeší pouze fosilní emise. To však odporuje fyzikální realitě, protože příroda nerozlišuje mezi fosilními a přírodními emisemi. Zelené rostliny a kapky deště absorbují stejně dobře fosilní i přírodní molekuly CO2 , protože jsou fyzikálně totožné. Tedy nemohou zůstávat v ovzduší v takovém množství, jak tito vědci tvrdí.

Jediný rozdíl je v tom, že přírodní emise obsahují jednu bilióntinu izotopu 14C, zatímco fosilní nikoli. To je ovšem pouze 1 kg v jedné miliardě tun CO2 , a zde řešíme desítky procent, tedy jednu bilióntinu můžeme pominout.

Někteří vědci zmíněné tvrzení vylepšují tak, že říkají: „ V atmosféře zůstává množství, které odpovídá polovině fosilních emisí. Proti tomu již nelze nic namítat. Neznamená to ovšem, že kdybychom snížili fosilní emise o polovinu, nárůst CO2 v atmosféře by skončil.

To tito vědci určitě vědí, protože to nikde netvrdí, a přesto podporují směrnici Fit for 55, která toto požaduje.

Klimatická legislativa s názvem Fit for 55 byla Evropskou komisí připravena s tím, že Evropská unie by měla do roku 2030 snížit své emise skleníkových plynů o alespoň 55 % oproti roku 1990.

Kvůli ochraně klimatu a dodržení evropského závazku z Pařížské dohody se mají tedy snížit emise tak, aby se podařilo udržet globální nárůst teploty o 1,5 °C do konce století a dosáhnout klimatické neutrality do roku 2050.

Toto opatření nás má připravit o 1 bilión Kč, přičemž není nikde řečeno, jaký to má mít dopad na obsah CO2 v atmosféře, takže je jasné, že žádný. Navíc když víme, že největší emitenti jako Čína, Indie a dalších asi 120 zemí se podle něj řídit nebude. Pařížskou dohodu o klimatu tyto země podepsaly z toho důvodu, že jim bohaté země slíbily dávat 100 miliard USD ročně, což ovšem stejně neplní.

Podobně je to i v následujícím grafu emisí (4), kde ty přírodní vůbec nejsou. Potom světle modrý nárůst CO2 v ovzduší zde vychází zhruba jako polovina fosilních emisí. Nebo-li tvrdit, že příroda si své emise absorbuje, zatímco těch lidských absorbuje jen polovinu, je zmíněné uvádění v omyl. Je to asi jako kdyby se někdo napil 40-tiprocentní slivovice a tvrdil, že pil čistou vodu, protože té je tam přece 60 %.

Tento graf nám ale také umožňuje vysvětlit, co se stane se zbývajícími 2,4% , když 97,6 % už bylo v průběhu roku absorbováno.

Hromadí se v atmosféře podobně jako se pesticidy z potravin hromadí v lidském těle?

Je zde patrné, že lidské fosilní emise vytrvale narůstají a Země na to reaguje tak, že zvyšuje své absorpce, to je samoregulace podle teorie Gaia, kterou vytvořil britský vědec James Lovelock : „Systém Země se chová jako jednotný samoregulační systém složený z fyzikálních, chemických, biologických a lidských komponentů.“

Tedy v roce 1970 byly fosilní emise včetně odlesnění 20 GtCO2 , zatímco země a oceány absorbovaly pouze 6,4 GtCO2 . Ale v roce 2000 už byly absorpce 20 GtCO2 , takže to přírodě trvalo 30 let, než absorbovala veškeré fosilní emise z roku 1970. Obdobně to bylo v roce 1982, kdy byly lidské emise 23 GtCO2 , zatímco absorpce dosáhly hodnoty 23 GtCO2 až v roce 2018, tedy to trvalo už 36 let.

Z tohoto grafu je také patrné, co by se stalo, kdyby se globálně uskutečnil požadavek Fit for 55 na snižování fosilních emisí. V roce 2020 totiž klesly globální emise asi o 7 % v důsledku covidu-19. Zde je vidět, že Země snížila spotřebu CO2 tak, že jeho nárůst nerušeně pokračoval beze změny a potom i v roce 2021, což na tomto grafu už není.

Nakonec citujme jednu zprávu z NASA:
„Oxid uhličitý způsobuje asi 20 procent skleníkového efektu Země; vodní pára představuje asi 50 procent; a mraky tvoří 25 procent. Zbytek je způsoben malými částicemi aerosolů a dalšími skleníkovými plyny, jako je metan.“

Z celkového množství emisí CO2 je však pouze 4,31 % fosilního původu, jak je uvedeno výše. Takže podíl fosilních emisí na skleníkovém efektu je pouze 20 x 0,0431 = 0,86 %.

[Alchymista]

https://www.ac24.cz/zpravy-ze-sveta/sku ... 2-vzrostl/
Skutečná nepohodlná pravda: arktický mořský led od roku 2012 vzrostl

Globální oteplování se zastavilo, ledním medvědům se daří, korálů na Velkém bariérovém útesu je víc, než bys řekl švec – klimatičtí alarmisté to v poslední době nemají lehké.

Stále je tu však tání arktického ledu a vyhlídka, že grónský ledový příkrov sklouzne ze svého hřebene a skončí ve vašem obýváku. Bohužel i tato stará známá věc se jeví jako nejistá, protože se shromažďují důkazy, že led už netopí tak rychle jako v nedávné minulosti. Dne 16. srpna dosáhl letní mořský led v Arktidě třetího nejvyššího rozsahu od roku 2007.

Podle amerického Národního střediska pro údaje o sněhu a ledu (NSIDC) se letos poprvé od roku 2007 severní mořská cesta podél Eurasie „nemusí stát bez ledu“. Předběžné odhady NSIDC naznačují 30% šanci, že mořský led pokryje pět milionů kilometrů čtverečních, což se nestalo již osm let.

Trend ochlazování je patrný již delší dobu. Na začátku tohoto roku deník Daily Sceptic uvedl, že pokrytí arktického moře ledem se nyní velmi blíží průměru let 1991-2020, je výrazně nad minimem z roku 2012 a v roce 2021 bude vyšší než v předchozím roce. Podle programu Copernicus, meteorologické služby EU, byl rozsah mořského ledu v březnu 2021 jen 3 % pod třicetiletým průměrem. V březnu je rozsah mořského ledu v Arktidě maximální. Podle posledních údajů byl březen 2022 o něco vyšší. Emeritní profesor Ole Humlum ve své nedávné zprávě o klimatu Nadace pro politiku globálního oteplování (Global Warming Policy Foundation) poznamenal: „Trend ke stabilnímu nebo vyššímu rozsahu ledu na obou pólech pravděpodobně začal v roce 2018 a od té doby sílí.“ Pozorovací záznamy o arktickém ledu sahají až do počátku 19. století a vykazují pohyblivé cykly teploty i rozsahu ledu.

Jako na zavolanou – jak dlouho to ještě můžeme provozovat? – Guardian a Washington Post přinesly články o tání grónského ledovce, které způsobuje výrazné zvýšení hladiny moří. Výzkum zveřejněný v časopise Nature Climate Change prý ukázal, že „dosavadní globální oteplování“ způsobí zvýšení hladiny moří o 27 cm, protože údajně roztaje 110 bilionů tun ledu. K dispozici byla také další porce alarmismu. Když se vybere jednorázový rok 2012, kdy došlo k rekordnímu tání, a předpokládá se, že se stane „pravidelným jevem“, dojde k „ohromujícímu“ zvýšení hladiny moří o 78 cm. A jako by to nestačilo, Guardian také uvedl, že „další vědci“ varovali, že významná část grónského ledovce „je na pokraji bodu zvratu“.

Americký meteorolog Anthony Watts na serveru Planet Sanity poznamenal, že tvrzení o tání grónského ledu zvyšujícím hladinu moře „jsou jen modelové žvásty“. Tvrzení, že hladina moře stoupne o 27 cm, bylo „nepravdivé a snadno vyvratitelné“. Podle jeho názoru jde o „stejnou starou poplašnou zprávu“, jakou nám v roce 1989 vyprávěla OSN, kdy vysoký úředník OSN pro životní prostředí varoval, že pokud se do roku 2000 nezmění trend globálního oteplování, mohou být celé národy vymazány z povrchu zemského v důsledku stoupající hladiny moří.

Watts poznamenává, že pro uváděný vzestup hladiny o 27 cm není stanoven žádný časový rámec (ačkoli autoři článku naznačují, že by k němu mohlo dojít mezi současností a rokem 2100). Jak může být recenzovaná klimatická věda tak nepřesná? Poznamenává, že 110 bilionů tun je pro většinu lidí „děsivých“, ale když se skutečný nedávný úbytek ledu porovná s plným grónským ledovcem, je prý úbytek tak malý, „že je téměř nezjistitelný“.

V souvisejícím článku Watts uvádí, že klimatičtí aktivisté, včetně vládních úředníků, tvrdili, že ledový příkrov taje šestkrát rychleji než před 30 lety. Toto tvrzení, vylepšené na sedminásobek, nedávno zopakovali Matt McGrath a BBC. Před 30 lety však grónský ledový příkrov téměř vůbec netál. „Šestinásobný téměř nulový úbytek ledu je stěží příkladem klimatické krize,“ podotýká Watts. V posledních několika desetiletích byla tvrzení o tání grónského ledu využívána k posílení obav z rychlého zvyšování hladiny moří, říká Watts. Dodává, že satelitní snímky a záznamy z roku 1993 ukazují, že hladina moří stoupá rychlostí pouhých 1,2 cm za desetiletí, což se nijak výrazně neliší od typického vzestupu zaznamenaného od poloviny 19. století.

Všechny tyto strašidelné příběhy jsou samozřejmě zpolitizovanou vědou, která prosazuje agendu příkazu a kontroly Net Zero. Zasaďme je do širšího paleoklimatického rámce, abychom viděli, jak dramatické účinky někdy vyvolává přirozená variabilita. Právě byla publikována zajímavá práce dvou amerických glacioložek Laury Laroccaové a Yarrow Axfordové, které zjistily, že více než polovina dnes existujících arktických ledovců a ledových čepiček (GIC) před 10 000 až 3 400 lety neexistovala nebo byla menší. V té době se obsah oxidu uhličitého v atmosféře pohyboval mezi 260 a 270 částicemi na milion, zatímco v současnosti je to 410 ppm.

Článek shrnuje vědecká stránka No Tricks Zone, která uvádí, že před 7 900 až 4 500 lety bylo 80 % nebo více GIC menších než dnes nebo se nevyskytovaly. Bylo zaznamenáno, že se jedná o vrchol arktického interglaciálního oteplení, kdy byly teploty o mnoho stupňů vyšší než dnes.

Uvádí se, že současný rozsah arktického ledu „patří k největším za posledních 10 000 let“. Největší rozsah GIC v holocénu byl zaznamenán v posledním tisíciletí. To prý naznačuje, že jakékoli snížení GIC v posledních několika staletích „je jen částečným návratem k dřívějšímu období mnohem většího tepla“.

[kenavf]

O vrcholné zemědělské debilitě
by Vidlák 8 září, 2022
...
Před několika roky se (díky Bruselským nápadům) zakázala desikace. Desikování znamená, že se před sklizní aplikoval nějaký herbicid, který ukončil růst rostlin a ony díky ve stejný čas krásně dozrály, zaschly a na celém poli to bylo dokonale stejné. Když do toho vjel kombajn, sklidil jedno zrníčko jako druhé, všechny měly stejnou vlhkost, v sušárnách to nedělalo problémy, dalo se to řídit jak produkci v automobilce. Zároveň nezaschlo jenom zrno, ale také všechny plevely, které tam byly. ..

Pokial viem tá desikácia sa robila Roundapom. Je rozumné si potravinu tesne pred žatvou postriekať takýmto herbicidom?
Keď sa nejaká chémia použije v priebehu rastu tak má ešte čas "vyprchať" ale ak je to tesne pred žatvou tak to asi nestihne.
Potom to malo tušim povolenie používať desikáciu len na nepotravinárske plodiny.

[Polite]

Robilo sa to desaťročia... Jeden rok navyse vzhladom na okolností je nič..

[bugsy]

Po zhliadnutí tohoto videa si musí každý uvedomiť,aké obrovské množstvo špinavej energie je nutné vynaložiť na výrobu tej čistej,zelenej.

[Kalinac]

:sipka: Tak už víme proč Čúnané staví - (kotví) ty Větrací monstra ve skalách na hřebenech pohoří ...není to pro aby byla ze světa vidět jejich Ekologická zaostalost

[Alchymista]

https://www.ac24.cz/zpravy-ze-sveta/gre ... lit-drevo/
Greta chce další omezení, máme přestat pálit dřevo

Ceny neúměrně rostou a obavy z mrazivé zimy jsou všudypřítomné. Stále více lidí přechází na dřevo jako palivo a palivové dříví se také stále znovu bere z lesů.

Greta Thunbergová si však nemyslí, že je to dobrý přístup: „Přestaňte pálit dřevo!“, říká Švédka.

Souvislosti: Příští týden má Evropský parlament rozhodnout, zda bude vytápění dřevem klasifikováno jako klimaticky neutrální. Thunbergová si nemyslí, že je to dobrý nápad: „Přímo volení zástupci Evropy musí nyní rozhodnout: Buď mohou zachránit „klimatické cíle“ EU s jejich kličkami, nebo mohou začít zachraňovat naše klima,“ říká ekologický aktivista v deníku Guardian.

Podle Thunbergové by tato politika, která poškozuje životní prostředí, měla také dalekosáhlé důsledky: „Evropští daňoví poplatníci pak budou i nadále platit za to, že se z lesů na celém světě doslova každý den kouří.“ Protože vykácené dřevo nelze jednoduše obnovit. „Lesy jsou ekosystémy vytvořené přírodou, které nelze znovu vysadit.“

Švéd má ale připravenou i alternativu. Podle ní by se mělo investovat do „skutečných“ obnovitelných zdrojů energie, jako je větrná, solární a geotermální energie. Kromě toho by dřevo mělo být vyškrtnuto ze seznamu obnovitelných zdrojů energie.

[Ekolog]

Budu reagovat na 2 články kolegy Alchymisty.

Čísla, které uvádí Pavel Dudr v původním článku, jsou poněkud odlišná o čísel, kterými disponuji.
Nicméně rámcově se uvedená čísla shodují a závěr o ovlivňování klimatu činností člověka je stejný.

Roční produkce CO2 činností člověka činí asi 5 Gt CO2 za rok.
Příroda produkuje asi 150 Gt CO2 za rok.
Podíl Evropy na produkci CO2 činností člověka činí asi 8 %.

Nejdůležitějším aspektem je množství CO2 rozpuštěného v oceánech. Jedná se o množství 38 000 Gt CO2!
Uvedené číslo nám signalizuje zásadní fakt. Oceány jsou akumulátorem CO2. Množství CO2 v atmosféře je řízeno Henryho zákonem. Pokud dojde k nárůstu či poklesu teploty na Zemi, s jistou dobou setrvačnosti dojde k uvolnění či pohlcení CO2 v oceánech a ustaví se nová rovnováha koncentrace mezi oceánem a atmosférou.
Je nutné si uvědomit, že změna teploty je vždy primární a obsah CO2 v atmosféře je odrazem změny teploty se zpožděním 3-5 let.

Čím jsou změny teploty na zemi způsobené?

Jsou to změny dráhy Země, tzv Milankovičovy cykly.
Je to kolísání exentricity země v rozmezí 0,0034-0,058 v periodě 100 000 let.
V periodě 40 000 let kolísá sklon zemské osy v rozmezí 22,1-24,5 stupně.
Zemská osa v periodě 25 700 let koná precesní pohyb.
Tyto cykly naprosto přesně odráží periodu dob ledových.

Dalším faktorem je Slunce, jako hvězda nikoliv s konstantní svítivostí.
Základní cyklem je 11 letý cyklus. Svítivost Slunce kolísá v cyklu 65 let, 85 let, 1 025 let, 6 261 let a 59 577 let.

Do toho je nutno začíst poločas akumulace či uvolnění tepla 270 let.

Milankovičovy cykly uvádí periodicitu nástupu ledových dob. Mimochodem je nutno očekávat příchod doby ledové. Co to udělá s civilizací, nechci domýšlet. Je pravděpodobný velice rychlý nástup.

Nejvýznamnější je 60 letá a 6 tis. letá perioda Slunce. Jsme na vrcholu té druhé.

Bohužel, žvásty o globálním oteplování jsou krmeny už malé děti na základních školách. V přímém přenosu nám kradou naše děti a vnuky. Je s tím nutné něco udělat!

Podrobné materiály k tématu zašlu přes osobní email.

[Alchymista]

Použiť pre CO2, ktorého je v atmosfére pod pol percenta - a vo vode ešte menej, henryho zákon - to je celkom odvaha. Dosť pochybujem, že parciálne tlaky a parciálne rozpustnosti plynov sedia tak dobre, aby to fungovalo.
Na druhej strane - rozpustnosť plynov vo vode obecne klesá s rastúcou teplotou vody, takže aj malé zvýšenie teploty oceanskej vody v povchovej vrstve uvolní do atmosfery gigantické objemy CO2 (a tiež kyslíku).

Čo sa týka slnečných cyklov - dĺžka "11 ročného slnečného cyklu" je presne polka "22 ročného Haleovho magnetického cyklu". A býva typicky 8 až 15 rokov v 24 pozorovaných cykloch... Takže uvádzať dlhšie cykly ako presné čísla...

[Alchymista]

https://www.metro.cz/domaci-mazlici-sko ... gion_mhrab
Domácí mazlíci škodí této planetě. Velcí psi mají uhlíkovou stopu jako největší esúvéčku

Před devíti lety vydali novozélandští vědci a současně manželé Robert a Brenda Valeovi knihu s provokativním názvem Čas sníst psa? – skutečný průvodce trvale udržitelným životem. Ve svém díle například spočítali, že vlastnictví jednoho velkého psa zanechá za sebou takovou ekoškodu, jako kdybyste za rok ujeli velkým SUV deset tisíc kilometrů.

Malá kočka je větší zátěží pro planetu než malý pes
Co „škodlivost“ domácího zvířete vlastně určuje? Hlavním měřítkem je množství krmiva, které dotyčné zvíře ročně spotřebuje. Vypočítává se, kolik energie je třeba k vypěstování a výrobě tohoto krmení, odkud se dováží a další náklady převedené na produkci CO2.

Uhlíková stopa velkého psa, který váží více než třicet kilogramů, odpovídá necelým 700 kilogramům oxidu uhličitého. Pes do deseti kilogramů za sebou ročně zanechá ve spotřebovaném krmivu „jen“ devadesát kilo CO2. Stejně jako kočka. Ta je sice většinou váhově menší, ale na rozdíl od psa je pouze masožravá.

Argumentem, jímž ekologové upozorňují na zátěž životního prostředí, je plocha, na které se chovají zvířata, jejichž maso je určené z výrobě krmiva pro psy a kočky (viz box). A která by mohla sloužit k výrobě potravin pro hladovějící oblasti světa.

...

Čím ďalej, tým lepšie.

[Alchymista]

https://pravyprostor.net/?p=149333
Změna v nárůstu CO2 v atmosféře podle plánu Fit for 55

PAVEL DUDR
Dnes vypočítáme, jak se bude měnit koncentrace CO2 v atmosféře po realizaci plánu Fit for 55. Toto opatření má zajistit snížení množství emisí skleníkových plynů o 55 % do roku 2030 oproti roku 1990, platí však pouze pro EU, Země třetího světa se podle něj určitě řídit nebudou.


Od renomovaných vědců jsme žádné konkrétní výpočty ani odhahy nezaznamenali, a tak si musíme pomoci použitím elementární matematiky.

Jediné číslo, které je známé, jsou náklady na Fit for 55 , které mají být jeden bilión Kč. Tyto náklady budou částečně hrazeny EU, do které ovšem patřičnými částkami přispíváme, částečně to bude na dluh, který budou muset uhradit příští generace, anebo se to uhradí výprodejem národního majetku.

Hodnoty emisí jsme převzali z následujícího obr., kde jsou uvedeny průměrné roční globální emise CO2 v miliardách tun ( Gt ) v letech 2010 – 2019.

Dále budeme předpokládat, že ostatní země nebudou své emise zvyšovat, i když je to velmi nepravděpodobné.

Z obr. vyplývá:

Globální emise : 811 Gt CO2
Globální absorpce : 792 Gt CO2
Nárůst v atmosféře : 19 Gt CO2

Kvůli zjednodušení si přírodu představme jako pračku vzduchu, která má účinnost definovanou jako poměr

Absorpce / Emise = 792 / 811 = 0,9766 = 97, 66 %

Potom roční nárůst CO2 v atmosféře bude 2,343 %.

Fosilní emise EU činily v roce 1990 3,82 Gt CO2,

Snížení emisí podle Fit for 55 o 55 % pak bude : 3,82 x 0,55 = 2,1 Gt CO2

Snížené globální emise budou : 811 – 2,1 = 808,9 Gt CO2

Dále předpokládejme, že účinnost zmíněné pračky vzduchu se za tak krátkou dobu nezmění, takže nový nárůst emisí CO2 bude

808,9 x 0,02343 = 18,953 Gt CO2

Takže obsah CO2 v atmosféře bude dál narůstat, jen přírůstek nebude 19 Gt CO2 , ale jen 18,953 Gt CO2 za rok. Přitom 19 Gt CO2 znamená podle měření družice NOAA 2,4 ppm, takže 18,953 Gt CO2 bude 2,394 ppm, a ovšem rozdíl 0,006 ppm je neměřitelný, protože obsah CO2 se měří na setiny jednotek ppm, přičemž každý rok kolísá v rozmezí 2 až 3 ppm.

Z čehož je vidět, proč renomovaní vědci se neobtěžují vypočítat, jaký bude mít dopad opatření Fit for 55 na složení zemské atmosféry. Nejspíš by dospěli k podobným výsledkům.

Další otázkou však je, proč tento podvod, který má občany ČR připravit o jeden bilión Kč, podporují.

[Alchymista]

https://protiproud.info/politika/6722-d ... alovat.htm
Dogma velekněží zeleného náboženství: Nezkoumejte, věřte! Největší nebezpečí pro planetu? Analytické mozky. Myšlení je duševní porucha? 1100 vzbouřených vědců. Brusel: Žádná práva klimatickým zločincům! Budou nevěřící psy upalovat?

Pavel Kopecký přináší informace o postupující kriminalizaci odpůrců zrůdného klimatického podvodu - základu současné umělé energetické krize - a závěry australské studie, podle níž mezi "popírače" se z nepochopitelných důvodů "překvapivě" řadí hlavně lidé s analytickým myšlením

Irsko již nějakou dobu přísně zakazuje jakékoli články, které by popíraly klimatický alarmismus, globální oteplování či teorii o „škodlivém CO2“. I další země Západu se začínají přidávat ke snaze umlčet hlasy, které by si dovolily byť na základě vědeckých dat popírat klimaalarmistické teze. Například Rakousko chce zprávy, které popírají klimatická dogmata trestat - a naopak těm, kdo s nimi souzní a chce je prosazovat, nabízí tučné dotace.

Klimatičtí zločinci
V EU se dokonce uvažuje o tom, že by nemělo být dovoleno kandidovat do bruselských struktur nikomu, kdo popírá globální oteplování způsobené lidskou činností a nutnost boje proti CO2 i kdyby to mělo znamenat hospodářskou a sociální sebevraždu. EU dokonce zavedla pro odpůrce klimaalarmismu výraz „klimatický zločinec.“

Jde o nesmiřitelnou ideologii, jejíž dogmata jsou natolik pevná, že ani vědecké důkazy je nemohou prolomit. Ostatně, klimaalarmismus se prolíná celou Agendou 2030. Je záminkou pro politiku Zeleného údělu, která chce plánovitě docílit hospodářský kolaps západní společnosti. Což je v souladu s Agendou 2030, podle níž by se měla srovnat životní úroveň obyvatel rozvinutých zemí s těmi rozvojovými. To, co se kolem nás právě děje, naznačuje, že se to možná podaří i dříve.

Lidé, kteří v Austrálii zpochybňují klimatickou změnu způsobenou člověkem, jsou nyní považováni za „duševně nemocné“, vysvětlil tým psychologů. Vědci z University of the Sunshine Coast hledali vysvětlení, proč stále více lidí přesto nadále popírá "realitu" změny klimatu, její příčiny, důsledky a potřebu "nápravných opatření", jak říkají plánovité sebevraždě celých kontinentů.

Thenewamerican.com uvádí: Autoři studie – Breanna Fraser, Patrick Nunn a Rachael Sharman – chtěli zjistit, proč skeptici vůči změně klimatu přemýšlejí tak, jak přemýšlejí – tedy nad rámec toho, co označují za sociodemografické a hodnotové faktory. Studie navrhla prozkoumat psychologické faktory, které hrají roli v skepticismu vůči teorii změny klimatu. V rámci studie bylo 390 australských účastníků dotázáno, proč odmítají věřit narativu o změně klimatu.

Podle autorů studie odpůrci klimatických změn provozovali „mentální gymnastiku“, aby popřeli to, co je údajně „téměř univerzální konsensus mezi vědci o důvodech a dopadech změny klimatu“.

Téměř univerzální? Vskutku? A co oněch 1100 vědců – včetně nositelů Nobelovy ceny – kteří nedávno podepsali prohlášení, že žádná klimatická nouze neexistuje? Ti jsou rovněž "duševně nemocní"? Mezi nimi ostatně bylo také 134 signatářů z Austrálie, tedy země, odkud pocházeli účastníci studie.

Jenže jako by to nestačilo, vědci nakonec došli k prý "velmi překvapivému" zjištění: Lidé, kteří se samostatně zabývají nějakým problémem, místo aby se loajálně spoléhali na vládní klimatickou propagandu, byli současně skeptičtější k tomu, čemu oficiální narativ říká "klimatická změna".

„Na rozdíl od našich předpovědí byli lidé s vysokými analytickými schopnostmi vůbec nejvíce skeptičtí,“ píší autoři studie Nunn a Sharman v příspěvku pro The Conversation. Představte si to – lidé, kteří věnují čas a úsilí studiu změny klimatu, budou pravděpodobně nejvíce skeptičtí. Čímpak to asi je?

Ti zločinní individualisté!
Podle studie lidé, kteří si váží individuální svobody, méně pravděpodobně uvěří představě o rozvinuté klimatické krizi. „Ti s více individualistickým pohledem na svět – jejichž prioritou je individuální autonomie na rozdíl od kolektivističtějšího pohledu na svět – byli skeptičtější ohledně lidské příčiny změny klimatu,“ uvedli autoři.

Jinými slovy, lidé, kteří jsou méně nakloněni nastupujícímu komunismu a globalismu Západu, jsou také méně náchylní k tomu, aby naletěli na hororový příběh o vzmáhající se klimatické nouzi.

Mezi další poznatky studie patří:
Starší lidé mají tendenci být skeptičtí ohledně reality změny klimatu. Prostě starší lidé, ustrnutí ve svých zvycích a neschopní změnit názor, jsou tak velkou součástí toho, proč se tak dlouho čeká na takzvané klimatické akce.

Konzervativci jsou spíše skeptičtí ohledně příčin a dopadů klimatických změn. Podle výzkumníků tedy konzervativci jednoduše nejsou schopni vidět „realitu“ klimatických změn. Co takhle převýchovné tábory?

Nižší environmentální skóre bylo silně spojeno se všemi typy skepticismu. Starší a konzervativní lidé se podle studie prostě méně starají o životní prostředí. Jinými slovy, podle výzkumníků je určitá míra mladické naivity v populaci mimořádně užitečná pro prodej příběhu o klimatické krizi.

Autoři studie nakonec "konstruktivně kriticky" poukazují i na to, že určitou vinu za skepticismus nesou i klimatičtí hysterici. A také komunita zabývající se klimatickou změnou, jež svými předpověďmi, které se ukázaly jako chybné, vede rovněž část veřejnosti ke skepsi.

Výzkumníci varovně upozorňují, že analytičtí skeptici jsou si bohužel vědomi toho, že „předpovědi se nenaplňují a prohlašují, že předpovědi klimatických alarmistů jsou velmi špatné“. To samozřejmě dodává skepsi na důvěryhodnosti.

Autoři se domnívají, že takové pochybnosti vyvstaly, protože skeptici „zásadně neporozuměli“ klimatickým předpovědím založeným na modelech. Že by toto „nedorozumění“ bylo způsobeno skutečností, že vážně míněné a neideologické vědecké klimatické modely nebyly nikdy zamýšleny jako předpovědní nástroj?

Andrew Bolt ze Sky News poukázal na to, že studie byla pokusem klasifikovat skepticismus ohledně klimatických změn jako duševní chorobu. Ke studii se vyjádřil velmi pokorně:

Proč asi jsou lidé s vysokými analytickými schopnostmi, lidé, kteří umějí správně analyzovat i ostatní oblasti naší reality, tak výrazně skeptičtější vůči kazatelům globálního oteplování? Škoda, že Sharman tuto část studie sám pořádně neanalyzoval. Myslím, že by se mohl něco zajímavého dozvědět.

Je to paradox: Studie sice zjistí, že lidé s „vysokými analytickými schopnostmi“ jsou ohledně změny klimatu nejvíce skeptičtí, současně však její autoři chtějí, abychom uvěřili, že právě takoví lidé představují největší hrozbu pro planetu…

[Alchymista]

https://svobodny-svet.cz/klimaaktiviste ... kere-meze/
Klimaaktivisté už překračují veškeré meze

Greenpeace a další ekologické organizace zahájily právní kroky proti Evropské komisi kvůli rozhodnutí zařadit jadernou energii a zemní plyn mezi takzvané zelené investice. To vše v době, kdy v Evropě hrozí obří energetická krize.

Aktivisté tvrdí, že Evropská komise porušuje své vlastní klimatické zákony. Ve skutečnosti je ale jasné co jim vadí, ostatně řekli to sami. V důsledku zařazení jádra a zemního plynu mezi zelené zdroje prý hrozí přesměrování investic do fosilních paliv namísto obnovitelných zdrojů energie.

Opravdu by mě zajímalo, co si aktivisté myslí. V současné době se celá Evropa bojí nadcházející zimy. Mobilizují se všechny zdroje. Všude se bude pálit uhlí, dřevo, lehké topné oleje. A oni přijdou s tímhle.

Nevím, jestli si sami vůbec uvědomují, co dělají. Jestli do teď měli sympatie části veřejnosti, těmito kroky je budou velmi rychle ztrácet. Evidentně je jim totiž úplně jedno, jestli se zastaví průmysl, doprava, služby. Je jim jedno, kolik lidí přijde o práci. Možná je jim jedno i to, že někteří lidé opravdu doslova zmrznou.

Oni mají svou mantru, je přece nutné právě teď a tady chránit klima. Nevadí, že zbytek světa staví uhelné elektrárny a rozšiřuje těžbu. Nevadí, že podíl Evropy na globálních emisích je stále marginálnější. Nevadí, že je válka na Ukrajině. Nevadí, že je Evropa v největší krizi od II. světové války.

Nejhorší je, že jim o klima vůbec nejde. Jediné co je zajímá jsou asi peníze. Dřív si je brali vesele i od Gazpromu. Tenhle penězovod se asi utnul, tak je třeba o to víc inkasovat od různých solárních baronů. Bez ohledu na ostatní.

Klimatičtí aktivisté překročili veškeré meze. Snad to lidé vidí a přestanou jim skákat na zelený špek.

[Alchymista]

https://svobodny-svet.cz/ekologicky-hor ... ni-penize/
Ekologický horor za státní peníze

Reportáž BBC z tohoto týdne ukazuje, jak anglický výrobce energie z obnovitelných zdrojů, v tomto případě z dřevěných pelet, kácí původní nedotčené lesy v Kanadě.

BBC odvysílala v tomto týdnu reportáž o firmě Drax, která je největším výrobcem obnovitelné energie v Anglii. Její podíl na celkové produkci energie z obnovitelných zdrojů dosahuje 12% a anglické daňové poplatníky přišla na 6 miliard liber v zelených dotacích. To je téměř 200 miliard korun českých.

Elektřinu produkuje v bývalé uhelné elektrárně v hrabství Yorkshire, která spaluje miliony tun dovážených dřevěných pelet.

Samotné spalování dřevěných pelet produkuje více skleníkových plynů než spalování uhlí. Přesto je elektřina vyrobená spalováním dřeva považována za obnovitelný zdroj, neboť nově vysazené stromy, které nahrazují vytěžené dřevo, by měly absorbovat CO2 vyprodukované spalováním dřevěných pelet.

Reportéři BBC zjistili, že část spalovaného dřeva v elektrárně v hrabství Yorkshire pochází z nedotčených lesů v kanadské Britské Kolumbii. Z lesů, které nebyly nikdy dříve těženy a které mají významnou ekologickou hodnotu. V reportáži zaznělo, že „kácet stromy v původním lese a dělat z nich pelety, které mají být spáleny na výrobu elektřiny, je absolutní šílenost“.

Zatloukat, zatloukat, zatloukat
Firma Drax původně tvrdila, že zpracovává pouze piliny nebo odpadní dřevo, ale reportéři analyzovali satelitní snímky, licence k těžbě dřeva a sledovali kamiony, které vytěžené dřevo odvážely. Také zjistili, že firma Drax skutečně koupila těžební licenci v ekologicky citlivé oblasti kanadské Britské Kolumbie.

Podle reportáže BBC firma Drax nejdříve tvrdila, že nepoužívá dřevo z míst, které reportéři BBC identifikovali, ale že zpracovává pouze nevyužitelný odpad. Dokumenty kanadské dřevařské databáze nicméně ukázaly, že pouze 11% kulatiny, která byla dodána do zpracovatelských závodů firmy Drax, byla klasifikována jako kulatina nepoužitelná pro jiné produkty.

Firma Drax posléze přiznala, že zpracovávala kulatinu, ale tvrdila, že se jednalo o druhy stromů, o které není na trhu zájem, že vytěžené oblasti nejsou ekologicky důležité, protože se nacházejí blízko silnic, nebo že těžila uschlé stromy, čímž snížila riziko požárů.

Pozn. autora:

Seberte lidem 200 miliard a dejte je soukromé firmě, která na svou čest slíbí, že bude spalovat odpadní dříví při výrobě elektřiny. Pak zůstaňte stát v němém úžasu, že si za ty peníze koupí licence na těžbu zdravého lesa a že se jí vyplatí vytěžit kulatinu a odpadní dřevo nechat na místě.

Kdyby se zeptali kohokoli, kdo strávil alespoň jeden den v normálním pracovním procesu, řekl by jim po zhruba minutě lehkého přemýšlení, že se to dříve nebo později stane.

A kdyby se zeptali kohokoli, kdo se byť jen v rychlíku projel kolem nějaké dotace, řekl by jim, že to ještě dopadlo dobře. Alespoň pálí nějaké pelety.

[Alchymista]

https://pravyprostor.net/?p=150193
Zelení ministři zbourají vesnici kvůli těžbě uhlí

To asi němečtí voliči Zelených koukají. Západoněmecká obec Lützerath bude zbořena, aby se pod ní mohlo těžit uhlí. Oznámili to dva ministři za Zelené.

Německý ministr Robert Habeck v údernických dobách svého mládí.

„Uhlí pod Lützerathem potřebujeme vytěžit,“ řekl německý ministr hospodářství Robert Habeck, který byl před vstupem do vlády jedním ze dvou spolupředsedů Zelených. „Záchrana místa nebyla kvůli rozvoji těžby možná,“ dodala ministryně hospodářství a ochrany klimatu Severního Porýní-Vestfálska Mona Neubauerová, rovněž členka vedení Zelených.

Kromě voličů Zelených určitě koukají i ekologičtí aktivisté, a to včetně českých, kteří už roky dávají Německo všude za vzor. Naprosto přitom ignorovali varování, že německá Energiewende je spíš než následováníhodným vzorem pořádný průšvih.

Proč? Dneska už každý ví, že zejména proto, že mohutný rozvoj obnovitelných zdrojů měl být při stále nevyřešené akumulaci opřen o ruský plyn, což je jedna z příčin současné katastrofální energetické krize. Pochopitelně jsou zde i další související problémy v čele s rozhodnutím o odchodu od jádra. Málo se mluví o tom, že celá Energeiwende byla postavena, ať už chybou či záměrně, na zcela chybných výpočtech a odhadech spotřeby elektřiny. Ta je mnohem vyšší, než se předpokládalo. Sami Němci dnes přiznávají, že i nadále poroste.

Je tak nutné aktivizovat maximum zdrojů včetně uhlí. A dokonce bourat vesnici. Přitom bych se vsadila, že kdyby se celá situace řešila včas a poctivě, tedy na základě výpočtů místo ideologie, dalo se tomu předejít. Když se ale musí reagovat v krizi a na poslední chvíli, tak musí i zelení ministři volit takto brutální řešení.

U nás jsme za Německem pozadu, ale to je vlastně dobře. Stále máme jádro i uhlí. Na plyn jsme naštěstí nestačili masivně přejít, i když si to řada lidí přála a plánovala. Jen připomenu, že na plyn mělo jet skoro celé teplárenství a půlka výroby elektřiny. Nemáme zatím ani tolik OZE.

Poučíme se konečně z německých chyb? Propočítáme pořádně, jaké máme zdroje, jaké a kdy jsme schopni postavit? Budeme dělat rozhodnutí o zavírání zdrojů až na základě toho, že máme zajištěné zdroje náhradní? A to takové, které skutečně vyrobí dostatek elektřiny/tepla kdykoli bude potřeba?

Doufejme, že ano. Pokud ne, tak to může skončit katastrofou.

Poučné, ale neprekvapivé.

[Alchymista]

https://echo24.cz/a/SGNRT/zpravy-svet-v ... eorologove
Válka na Ukrajině může být požehnáním pro klima, říká šéf sdružení meteorologů

Důsledky ruského vpádu na Ukrajinu můžou být požehnáním v boji proti klimatickým změnám, protože země donutí k úsporám energií a investicím do obnovitelných zdrojů. Řekl to v úterý šéf Světové meteorologické organizace (WMO) Petteri Taalas, napsala agentura DPA. WMO ve své nové zprávě zároveň uvedla, že stále delší a intenzivnější sucha ohrožují produkci energie ve vodních elektrárnách a ukazují na nutnost vsadit spíše na výrobu elektřiny ze slunce a z větru.

„Z hlediska klimatu můžeme válku proti Ukrajině vnímat jako požehnání,“ řekl Taalas. V krátkodobém horizontu sice podle něj konflikt způsobí větší vytížení uhelných elektráren, dlouhodobě ale povede k úsporám energií a k odklonu od fosilních paliv k obnovitelným zdrojům, které státům umožní nezávislost na dovozu surovin.

WMO ve své zprávě ale upozornila na nespolehlivost výroby elektřiny, k níž je potřeba velké množství vody. Nejde pouze o vodní elektrárny, ale také o tepelné a jaderné elektrárny, které vodu používají ke chlazení. Už v úterý se podle organizace 15 procent všech jaderných elektráren nachází na místech, kde můžou být s dostatkem vody problémy. Tento podíl naroste během příštích dvaceti letech na čtvrtinu. Riziko nedostatku vody hrozí kvůli delším obdobím sucha způsobeným klimatickými změnami i u třetiny tepelných elektráren a desetiny vodních elektráren.

[Alchymista]

https://echo24.cz/a/SUMYy/zpravy-zahran ... mna-pelety
Doba dřevěná zasáhla Evropu. Je nedostatek paliva i krbů

Důsledkem drastického omezení ruských dodávek plynu a elektřiny v Evropě rostou obavy z nadcházející zimy. Vzrostla proto poptávka po palivovém dřevě, stává se z něj ohrožený cenný majetek. Lidé si do kůlen a přístřešků dokonce instalují webkamery, píše Bloomberg.

Ceny dřevěných peletek v Evropě rostou a objevují se i známky panického nákupu tohoto paliva. Rumunsko na půl roku omezilo ceny palivového dřeva a Maďarsko dokonce zakázalo vývoz pelet. Ve Francii se ceny pelet téměř zdvojnásobily na 600 eur za tunu. Výkonný ředitel společnosti Poujoulat SA, která vyrábí komínová tělesa a dřevěná paliva, Frederic Coirier poznamenal, že někteří klienti si koupili dvě tuny dřevěných pelet, přičemž jedna tuna stačí k vytápění domu na jeden rok.

Vzrostla i poptávka po kachlových kamnech. Zvýšený počet objednávek zaznamenala společnost Gabriel Kakelugnar AB, která vyrábí špičková kachlová kamna. Objednávky vzrostly více než čtyřnásobně. Zákazníci si dříve na dodávku musely počkat pouhé čtyři měsíce zatímco nyní se dodací lhůta prodloužila až do března. „Během pandemie začali lidé do svých domovů více investovat. To se nyní samozřejmě vystupňovalo,“ řekl Jesper Svensson, majitel a jednatel společnosti.

Pro mnoho lidí v Evropě je největší starostí, aby se v zimě zahřáli a to za každou cenu. Odborníci životního prostředí se proto obávají, že snaha o vytápění může způsobit ekologické a zdravotní problémy. „Obáváme se, že lidé budou pálit to, co jim přijde pod ruku,“ řekl Roger Sedin, vedoucí oddělení kvality ovzduší ve švédské agentuře pro ochranu životního prostředí, a varoval před špatným větráním a snahou pálit mokré dřevo. „Můžeme pozorovat velmi vysoké úrovně znečištění, když máte lidi, kteří spalují dřevo a nevědí, jak to správně dělat.“

[Alchymista]

https://svobodny-svet.cz/co-musite-vede ... reen-deal/
Co musíte vědět, než podpoříte Green Deal?

Energetice rozumí ve světě jen pár lidí. Politici mezi ně však nepatří. Kvůli tomu je možná rozsáhlá manipulace veřejným míněním. Výsledkem jsou zcela nereálná očekávání, ze strany veřejnosti.

„Než vyřešíme nedostatek a plynu a než porazíme Rusko, tak zapneme fosilní zdroje, aby doplnily to, co ještě nezvládnou obnovitelné zdroje. Pak fosil zase začneme vypínat,“ to jsou slova mladého a úspěšného absolventa vysoké školy. Podle jeho slov se „po porážce Ruska můžeme zase věnovat tomu, jak planetu dál nezničit. Kéž by situace byla tak jednoduchá! A kéž by všichni věděli, že to tak jednoduché není. Bohužel, informační embargo ze strany hlavních médií je tak tuhé, že se to běžný člověk, bohužel včetně třeba běžných poslanců, nemá šanci snadno dozvědět.

Nabízíme proto několik jednoduchých otázek, jejichž zodpovězení každému umožní uvědomit si, jak zhruba situace okolo přechodu na takzvané obnovitelné – ve skutečnosti také pouze občasné – zdroje energie (OZE) ve skutečnosti vypadá.

Kdy potřebujeme elektřinu?

Moderní evropská společnost potřebuje elektřinu bez omezení a neustále. Jinak nemůže fungovat, protože elektřina pohání všechno, co nepohání spalovací motor, nebo kotel. Elektřina zajišťuje fungování nemocnic, počítačových sítí a počítačů, čerpacích stanic, bankomatů, eskalátorů, sítí mobilních telefonů, pokladem v obchodech, výtahů, čerpadel, bojlerů, plynových kotlů, lednic, praček, vysavačů, sporáků, veškerého osvětlení, televize, tramvají, metra, klimatizací, tepelných čerpadel a tak dále.

Co dodává elektřinu permanentně?

Permanentně dodávají elektřinu pouze jaderné, vodní, uhelné, plynové, biomasové a ropné elektrárny. Bez ohledu na počasí, nebo roční dobu.

Kdy dodávají elektřinu OZE?

Fotovoltaické a větrné elektrárny, vnímané jako primární „obnovitelné zdroje“ elektřinu dodávají pouze za příznivého počasí. Takže fotovoltaika pouze při dostatku slunečního svitu. Takže nikoli v noci nebo když je zataženo. Objem produkce dále ovlivňuje míra oblačnosti. V zimních měsících proto tyto elektrárny dodávají leckdy méně, než 20 procent svého instalovaného výkonu. Je tedy potřeba jejich instalovaný výkon dimenzovat zhruba na pětinásobek výkonu požadovaného. Jenže každou zimu jsou dny a týdny, ve kterých kvůli počasí nedodává fotovoltaika vůbec nic. Což je stav, se kterým se nedá nic dělat.

Větrné elektrárny dodávají průměrně ročně asi čtvrtinu svého instalovaného výkonu (zde). Ovšem jakmile vítr fouká málo, nebo naopak příliš, jejich dodávky se zastaví. Což se, bohužel, zhusta děje právě v zimě, kdy bývají nulové i dodávky z fotovoltaiky.

Jak se skladuje elektřina?

V principu se elektřina dá skladovat v bateriích, v přečerpávacích vodních elektrárnách, nebo třeba ve výrobě vodíku. Zatím nejrozvinutějším způsobem jsou přečerpávací elektrárny. V době, kdy se vyrábí nadbytek elektřiny, tak se elektrickými čerpadly vytlačí voda do nádrží (viz Nové stráně, zde) a v době, kdy je výroba nižší, než je odběr, se tato voda pustí na turbíny přečerpávací elektrárny. Tento způsob má však nároky na podobu krajiny a z podstaty jej lze používat jen jako vyrovnávací zdroj.

Bateriová úložiště existují a fungují. Bohužel však technologický pokrok není na takové úrovni, aby se jejich prostřednictvím dala vytvořit „baterie pro celý stát“. Podle dostupných přibližných propočtů by bateriová záloha jen pro Českou republiku a jen na týden vyšla na několik bilionů korun. Což by ovšem nebyla jednorázová investice, neboť baterie je potřeba obměňovat po méně než 10letech.

Ukládat elektřinu do vodíku, je technicky možné. Ovšem získání jedné kilowatthodiny ve vodíku vyžaduje vložení tří kilowatthodin elektřiny. „Pro získání jedné kilowatthodiny z vyrobeného, skladovaného a zpětně využitého vodíku v paroplynové elektrárně nebo v pokročilém palivovém článku musíme vyrobit tři kilowatthodiny elektřiny,“ vysvětlil pro iUhli.cz František Hrdlička z ČVUT (podrobněji zde). Znamená to tedy, že instalovaná kapacita zdrojů elektřiny musí být trojnásobná, než je požadovaná produkce vodíku. A pokud by mělo jít o „zelený“ vodík, tedy získaný prostřednictvím elektřiny z OZE, je jeho produkce zatížená výše zmíněnými závislostmi na počasí.

Jaké jsou skutečné produkční možnosti OZE je zřejmé z online statistik německého portálu Agora-Energiewende (záložka Servis zde). Ten mapuje dodávky do německé sítě ze všech zdrojů, fungujících ve Spolkové republice. Přestože má Německo – za miliardy eur – v OZE již instalovaný výkon zhruba o čtvrtinu vyšší, než v konvenčních zdrojích (uhlí, jádro, plyn + voda a biomasa), v loňském roce nedokázaly tyto zdroje pokrýt německou spotřebu ani na vteřinu.

Jak uspokojit nároky elektrifikace?

Spotřeba elektřiny v budoucích letech poroste. Důvodem je záměr EU na komplexní elektrifikaci. Jen náhrada českých automobilů za elektromobily by si přitom vyžádala výstavbu dalších sedmi temelínských bloků (sedm gigawatt), což vysvětluje profesor Jan Macek z ČVUT (zde). To se však při současném trendu, kdy se v Evropě prakticky nestaví žádné stabilně dodávající zdroje, nevypadá jako reálné. Ty uhelné jsou považovány za špinavé a pokračuje tlak na jejich odstavování, plynové mají problém s dodávkami plynu a jádro chtějí Rakušané a Lucemburčané žalovat, o zdrojích na ropné produkty ani nemluvě.

Úvahy o tom, že místní nedostatek vyřeší import v rámci EU, nemají reálný základ. Jasně to ukazují například studie nejvyšší české autority přes dodávky elektřiny, kterou je státní společnost ČEPS (zde). Podle nich nebude ve střední Evropě v roce 2040 odkud dovážet. A posílení transevropských vedení je finančně a byrokraticky tak náročné, že není bezpečné na něj spoléhat. Navíc, dovoz jednoduše nemusí být k dispozici.

Do budoucna je tedy zcela reálné očekávat vypínání dodávek elektřiny. Je jedno, zda to bude prostřednictvím „chytrých sítí“, jež například vyčerpají elektřinu z baterií připojených elektromobilů, vypnou pračky, nebo jednoduše omezením příkonu velkým odběratelům, či ještě jednodušeji, vypnutím dodávky domácnostem v průběhu pracovního dne. Zda se tomu bude říkat odstávka, nebo „regulace na straně spotřeby“ na věci nic nemění.

Protože při zachování současného trendu zkrátka nebude elektřiny dostatek. Protože když nefouká a nesvítí, je jedno, jaký máte instalovaný výkon v OZE. I 100 krát 0 je pořád nula…

O kolik chcete zchudnout?

To všechno povede k tomu, že elektřina – bez které se neumíme obejít – bude nedostatková a proto drahá. A už teď přitom její cena přivádí firmy do problémů či přímo ke krachu. Zkrátka pokud nebude elektřiny dost, nebude levnější. K tomu je potřeba připočítat i fakt, že postavit stejný výkon ve větrných elektrárnách jako v jaderné elektrárně, je materiálově násobně náročnější (a uvolní se přitom násobně víc oxidu uhličitého). A také to, že životnost OZE je násobně kratší, než je tomu u konvenčních energetických zdrojů.

Co dělá ostatní svět?

Zastánci přechodu na zelenou energii argumentují nezbytností snižování emisí oxidu uhličitého, kvůli zastavení změny klimatu. Tichomořské ostrovy mají kvůli ní za pár let zmizet z mapy, ledovce mají roztát, pralesy mají shořet a teploty mají nezadržitelně stoupat. Jestli je to všechno pravda (existuje dost důkazů, že ne. Například zde, zde, zde a zde), jak je možné, že valná většina světa se tím nevzrušuje? Třeba největší světový emitent CO2, tedy Čína (cca 30%) staví víc uhelných elektráren, než ostatní svět dohromady. Indie, druhý nejlidnatější stát světa, se snaží zajistit lidem elektřinu jakýmkoli způsobem. Ve výčtu se dá pokračovat dlouho. To, že tyto státy také staví OZE, nic nemění na tom, jak přispívají k růstu emisí oxidu uhličitého.

Státy, jež jsou členy EU, naopak nyní odpovídají jen asi za osm procent světových emisí tohoto plynu. Česká republika pak jen zhruba z 0,3 procenta. EU chce přestat s produkcí CO2 do roku 2050, k čemuž se zavázala. Čína se k témuž zavázala k roku 2060 a Indie k roku 2070. Podle aktivistů však je celosvětová nulová produkce oxidu uhličitého do roku 2050 nezbytnou podmínkou pro zachování plus mínus současné podoby podnebí. Takže množství, které státy v EU uberou, ostatní státy hravě dorovnají, pokud jej nezvýší.

Při současném aranžmá tedy nemá neskonale draze zaplacené úsilí členů EU žádný reálný smysl. Může-li za změnu klimatu lidmi vypouštěný CO2,tak se změna klima v žádném případě nezastaví, ani nezmírní, dokud na tom nebude současně pracovat opravdu celý svět. Včetně Číňanů.

Závislost za závislost?

K celé diskuzi o přechodu na obnovitelné a současně jen občasné zdroje energie se obvykle nedodává, že naprostá většina potřebných komponent vzniká v Číně. Fotovoltaika a suroviny pro baterie jsou čínské z valné většiny, větrných elektráren tam vzniká asi polovina. Pokud nyní řešíme následky závislosti na dodávkách plynu z Ruska, opravdu je chceme vyměnit za naprostou závislost na dodávkách z Číny?

Mimochodem, děkan politologické fakulty Moskevské státní univerzity Andrej Sidorov v pořadu Večer s Vladimirem Solovjovem řekl, že „Rusko potřebuje hladovou, vymrzlou, špinavou a chudou Evropu“ (zde). Což při zhodnocení dosavadních kroků je přesně to, na čem dlouhodobě pracuje Evropská komise a většina europoslanců. Zřejmě i proto většině europoslanců nevadí, že EK k Green Dealu nepředložila povinné dopadové studie.

Co musíte vědět, než podpoříte Green Deal?
Skrátene - nesmiete vedieť nič a musíte mať v hlave nasrané